杜先生駕駛小型越野客車與騎電動(dòng)自行車的肖先生發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致肖先生摔倒，腳被汽車車輪壓傷。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，杜先生和肖先生負(fù)事故同等責(zé)任。

肖先生向駕駛?cè)硕畔壬?、車主郭先?/strong>索要賠償未果，故訴至法院，要求二人共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1.3萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定肖某、杜某負(fù)同等責(zé)任，郭某作為杜某駕駛車輛的所有權(quán)人，負(fù)有為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，其作為投保義務(wù)人未能履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故應(yīng)和侵權(quán)人杜某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判決杜某、郭某賠償肖某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)8000余元。

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全而設(shè)置，具有較強(qiáng)的公益性質(zhì)。

本案中，郭某作為杜某駕駛車輛所有權(quán)人，系車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，負(fù)有為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，郭某作為投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與杜某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

需要指出的是，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)是不區(qū)分責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例大小的，只要侵權(quán)人在事故中存在過(guò)錯(cuò)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)即應(yīng)全額對(duì)被侵權(quán)人的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于保障賠償受害人基礎(chǔ)損失重要特性。