以案說(shuō)險(xiǎn)│車輛“非”改“營(yíng)”發(fā)生事故能否賠付

案情解析

鄧某駕駛渝A91***小轎車與鄭某駕駛渝A**121小轎車發(fā)生交通事故，造成鄭某等人受傷，雙方車輛不同程度嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)調(diào)查，交警認(rèn)定本次事故由鄧某負(fù)全責(zé)，負(fù)責(zé)本次事故損失賠償。

因該車已投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)與商業(yè)險(xiǎn)，鄧某遂要求承保的保險(xiǎn)公司理賠，但是保險(xiǎn)公司以鄧某改變車輛使用性質(zhì)為由，只在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償，拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付。因差額巨大，鄧某遂起訴保險(xiǎn)公司。

訴訟中，保險(xiǎn)公司表示，案涉車輛投保時(shí)行駛證登記的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，車輛用途為“家庭自用”，但鄧某在未通知保險(xiǎn)公司的情況下，注冊(cè)成為滴滴車主，申請(qǐng)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外賠償責(zé)任，并提供了相關(guān)材料予以證明。

法院認(rèn)為，此案中，案涉車輛客觀上使用范圍發(fā)生變化，與家庭自用的轎車相比，用于載客經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛其工作強(qiáng)度更大，使用范圍更廣，發(fā)生事故的可能性也更高，因此會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，且鄧某并未將這一事實(shí)提前告知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司又已經(jīng)對(duì)該種情形下免責(zé)的條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司主張免賠的理由成立，據(jù)此判決駁回鄧某的全部訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

本案鄧某未履行通知義務(wù)，因從事載客經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。綜上，保險(xiǎn)公司僅能賠付交強(qiáng)險(xiǎn)部分。

案例啟示

相對(duì)于非營(yíng)運(yùn)車輛，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)相對(duì)較高。為了確保自身的安全和權(quán)益，不能只選擇投保非營(yíng)業(yè)性保險(xiǎn)。如果從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)未通知保險(xiǎn)公司，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司將有權(quán)不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠付責(zé)任。這樣一來(lái)，不僅失去了投保的意義，還會(huì)加重責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，在投保時(shí)，請(qǐng)正確選擇適合自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品，讓保險(xiǎn)發(fā)揮應(yīng)有的作用，為美好的生活保駕護(hù)航。