【案情介紹】

    2022年1月陳某通過(guò)某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為其私家車(chē)輛投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（含車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加機(jī)動(dòng)車(chē)增值服務(wù)特約條款）。2022年6月陳某駕駛車(chē)輛在廣東中山某高速上未保持安全距離追尾李某駕駛的小轎車(chē)，事故無(wú)人員傷亡且兩車(chē)受損較輕，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，李某無(wú)事故責(zé)任。

    雙方車(chē)輛維修后，保險(xiǎn)公司對(duì)于兩車(chē)的維修費(fèi)用已按實(shí)際產(chǎn)生的金額給予賠償，但李某就其發(fā)生道路交通事故造成其車(chē)輛貶值向全責(zé)方保險(xiǎn)公司提起索賠（李某于2020年12月購(gòu)入該車(chē)輛）。該貶值損失非本次事故直接損失，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)貶值損失賠償責(zé)任。

【案例分析】  

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

    該案件保險(xiǎn)公司與被保人簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款明確約定：第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失；保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

【法律解讀】

    《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條對(duì)交通事故糾紛中所支持的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步解釋為因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，該法律規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的范圍進(jìn)行了限縮解釋。而車(chē)輛貶值損失是指車(chē)輛發(fā)生交通事故受損，經(jīng)修復(fù)后使用性能雖已恢復(fù)，但車(chē)輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實(shí)際價(jià)值必然降低而形成的損失，即因事故導(dǎo)致車(chē)輛價(jià)值降低而形成的損失。該類(lèi)型的損失受多種因素影響，具有不確定性，故不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)損失范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

【本案結(jié)論】

    在此案中保險(xiǎn)公司已根據(jù)該案件實(shí)際產(chǎn)生維修金額給予賠付，已履行案件賠償責(zé)任。但三者主張的車(chē)輛貶值費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故無(wú)法賠償。