【案情介紹】

    諶某就職于某快遞公司，2022年4月，諶某在派件停車過(guò)程中因下車后未拉手剎且尚未斷電導(dǎo)致停車后溜車，尚未走遠(yuǎn)的諶某連忙拖拽試圖控制車輛，但由于車輛停放位置位于坡上車速過(guò)快，導(dǎo)致拖拽車輛的諶某被碾壓致死，后該車輛撞上廠區(qū)墻壁后停下。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：諶某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，諶某駕駛的小面包車在保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，諶某家屬要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按死亡傷殘賠償限額賠償180000元。

    保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，本車乘客、駕駛員以及投保人均不構(gòu)成第三者，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象。

【案例分析】

    《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償

    《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

    《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。

本案中諶某為該車輛駕駛?cè)藛T，不符合條例及條款中約定第三者情形。

【法律解讀】

     本案中諶某作為小面包車的駕駛員在坡道上將車輛停放后，未按規(guī)范操作，雖在車輛溜坡時(shí)其不在車輛上，但其發(fā)現(xiàn)車輛溜坡試圖去控制時(shí)未能采取合理措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，系其自身的不當(dāng)處置行為造成自身?yè)p害，且諶某在事故發(fā)生時(shí)試圖控制車輛，其身體并未完全脫離車輛，故李某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的第三者。

【本案結(jié)論】

     本案駕駛員諶某下車未按操作規(guī)范采取制動(dòng)措施，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車滑行后致其自身死亡，不應(yīng)認(rèn)定為本車交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。