案例介紹

2020年某養(yǎng)殖場向當?shù)乇ｋU公司投保雇主責任險，保額80萬，次年8月8日6時34分許，按公司要求周某（司機）駕駛小型轎車（搭乘郭某、劉某、蘇某），從宿舍駕駛前往單位時，適遇曹某駕駛的皮卡車駛至該路段，周某駕駛的轎車越過道路中心黃色虛線與曹某駕駛的皮卡車發(fā)生正面碰撞，造成周某腿部與肋骨骨折，9級傷殘，郭某、劉某、蘇某輕微受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警判定，周某駕駛小轎車變道導致交通事故發(fā)生，周某負全部責任。于是，該養(yǎng)殖場向保險公司提出索賠，但保險公司以上下班途中發(fā)生全責的交通事故為由不予賠付。

?  此案實際上涉及的是雇主責任險中“上下班途中員工發(fā)生非本人主要責任的交通事故”應(yīng)當如何理賠的問題。

  ?那么這起事故保險公司是否應(yīng)該理賠呢？

該賠！

案例分析

法律依據(jù)

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害的，應(yīng)當按照《工傷保險條例》規(guī)定的賠償金額和賠償范圍來主張權(quán)利，在雇主責任險中應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任轉(zhuǎn)由保險公司來承擔。

根據(jù)雇主責任險第五條第一款與第六款：“在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律（不含香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)法律，下同）應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償：（一） 在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（六） 在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。在本案中周某和其他乘客分別屬于以上第一款和第六款的情況。

法律解讀

非本人主要責任的交通事故作為工傷認定的前提條件之一，僅限于勞動者在合理的時間、合理的路線的上下班途中發(fā)生的交通事故。如果勞動者是在工作過程中發(fā)生交通事故則不受非本人主要責任的限制，也就是說如果勞動者在工作過程中發(fā)生交通事故即使勞動者應(yīng)負交通事故的全部責任，也符合工傷認定的條件。這里的交通事故既可以是勞動者駕駛或者乘坐的機動車發(fā)生的交通事故，也可以是勞動者因其他機動車造成的交通事故。

本案中周某一行人在養(yǎng)殖場從事養(yǎng)殖工作，公司安排司機周某接送其余人員上下班，周某符合在工作過程中發(fā)生的交通事故，符合工傷認定；從交警責任認定書來看車上其他人員在本次交通事故中并未有責，符合上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，符合工傷認定。

本案結(jié)論

在此案中，周某的行為屬于在工作過程中發(fā)生交通事故導致受傷，即使被交警判定負全部責任，周某所受到的傷害也屬于工傷，被保險人需承擔經(jīng)濟賠償責任，保險公司亦需賠償；而車上其他人員無責，符合上下班途中受到非本人主責的交通事故導致的傷害，也屬于工傷，被保險人依法也應(yīng)當承擔經(jīng)濟賠償責任，保險公司按照保險合同約定賠償。