在上海,“人傷黃?！鳖l頻造假成為車險(xiǎn)人傷賠付率居高不下的一個(gè)主要原因。去年上海交強(qiáng)險(xiǎn)賠付率為95%,今年上半年賠付率為94%,處于全行業(yè)虧損狀態(tài),而埋單的或?qū)⑹菑V大投保車主。明打官司“暗吃兩頭”被“人傷黃?！倍⑸系?大部分是外來務(wù)工人員。
初到上海,對(duì)交通環(huán)境不熟悉,發(fā)生車禍后很盼著有人來幫一把。從安徽農(nóng)村來到上海的鄒廣強(qiáng),在建筑工地上打散工。去年4月,他不幸遭遇一場交通事故,鎖骨骨折。出院后去辦理事故相關(guān)處理手續(xù),在交警隊(duì)門口,兩個(gè)“熱心人”忽然和他搭訕,對(duì)他問長問短。鄒廣強(qiáng)遇見的正是“人傷黃?！薄?duì)方對(duì)他拍起胸脯：“我們替你來打官司,保證能打贏。這個(gè)案子算下來大概賠2萬元,我們不會(huì)虧待你,給你15000元,余下的就是我們的酬勞?！焙髞碛诌f給他一份委托協(xié)議書,讓他在上面簽字。鄒廣強(qiáng)一想,自己連法庭什么樣都不知道,碰到這種事根本不知道怎么辦。既然他們一切都能搞定,就答應(yīng)了,并簽了字?！按砣恕毕认蛩杖?800元的傷殘鑒定費(fèi)用,后來又收了2500元的服務(wù)費(fèi)。鄒廣強(qiáng)并不知道,“代理人”緊接著動(dòng)了一番手腳,把他“變”成居住在虹口區(qū)、在上海某單位工作的職工,并以此向法院起訴索賠9.7萬元。如果起訴成功,超過15000元的這82000元,全部將落入“黃?！钡难?。“代理人”再三關(guān)照他,不要去法院,到時(shí)候會(huì)有代理的律師替他去的。
目前如果法官不提出要求,傷者一般不需要出庭。今年6月案子開庭當(dāng)天,在肇事車主的執(zhí)著邀請下,鄒廣強(qiáng)來到了法院。開庭前,被告方的代理人跟他聊了起來,“人傷黃?！钡陌褢蜻@才穿幫?！胺ü倏催^了這份協(xié)議,讓我不要理會(huì),今后直接來找法院?！狈ㄔ鹤詈笳{(diào)解,他獲得了4萬余元賠償。鄒廣強(qiáng)感慨地說：“我們農(nóng)村人打工不容易,辛苦一年才存下1萬多元。連養(yǎng)傷的錢都要騙,真是太黑了。”揭秘“黃?！痹旒偈址壳?上海有30多家從事車險(xiǎn)事故咨詢及訴訟代理的公司。有些是收取一定代理費(fèi)用,給遭遇車禍又不知如何處理的人提供一定的幫助。其中,也有一些是慣于造假的“人傷黃?！薄?/p>
吊車在工地上吊裝貨物時(shí),將工地內(nèi)的另一人撞傷,在這種情況下,吊車購買的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付嗎？武漢市中級(jí)人民法院近日審理的一起案件判定：施工車輛停在原地施工,發(fā)生事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。楊某在某保險(xiǎn)公司,為他的起重機(jī)特種車輛購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。2011年5月6日,吊車駕駛員在武昌某建筑工地操作該車輛起吊沙袋時(shí),將在另一卡車上工作的宋某撞落在地受傷。經(jīng)司法鑒定,宋某傷殘程度為七級(jí)；后期康復(fù)費(fèi)用1.4萬元,康復(fù)及休息時(shí)間為傷后10個(gè)月,護(hù)理時(shí)間4個(gè)月（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）。
宋某與楊某達(dá)成協(xié)議,由楊某一次性賠償10萬元。事后,楊某據(jù)此協(xié)議,要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,遭到拒賠后,訴至法院。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定,“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十三條規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故,造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例”。
該案一審武昌區(qū)法院審理認(rèn)為,吊車不是在通行時(shí)發(fā)生的事故,而是意外事故,不屬于交通安全事故。楊某的車輛,是在道路以外的地方施工中發(fā)生的意外事故,而不是在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故。因此,楊某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償12萬元責(zé)任的請求,沒有法律依據(jù)。楊某不服提起上訴,近日武漢市中院經(jīng)審理判決,駁回上訴維持原判。
在車險(xiǎn)理賠案件中，交強(qiáng)險(xiǎn);間接損失的界定以及間接損失到底屬不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，時(shí)常成為保險(xiǎn)公司與客戶之間爭論的焦點(diǎn)。下面就一個(gè)具體的案例為您詳細(xì)解讀交強(qiáng)險(xiǎn)條款中責(zé)任免除所指的;間接損失。
案例情況：
王某駕駛車輛與陳某駕駛的出租車相撞，兩車受損，交警認(rèn)定王某全責(zé)。經(jīng)法院調(diào)解，王某賠償陳某營運(yùn)損失和誤工費(fèi)5千元。此后，王某認(rèn)為出租車司機(jī)的誤工費(fèi)、營運(yùn)損失，應(yīng)與車輛修理費(fèi)一樣都由保險(xiǎn)公司支付，而保險(xiǎn)公司拒絕理賠，王某因此將保險(xiǎn)公司告上法院。但是，法院卻根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定的間接損失不屬于被告的賠償范圍，最終駁回王某的訴訟請求。
責(zé)任分析：
陳某的營運(yùn)損失與誤工費(fèi)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第三項(xiàng) ;被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致使三者車受損，從受損到修復(fù)期間，受害人不能繼續(xù)運(yùn)輸?shù)膿p失不負(fù)責(zé)賠償所解釋的間接損失，不屬于事故過程所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，所以，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
此外，受害人停業(yè)、生產(chǎn)及通訊、網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化和不能供電、供水、供氣的損失以及由此引起的其他人員、財(cái)產(chǎn)、利益的損失;受害人的財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失;以及只要是屬于受害人的間接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。
推薦閱讀
剛買完交強(qiáng)險(xiǎn)就出事 保單生效時(shí)間引爭議
下車后發(fā)生碰撞 交強(qiáng)險(xiǎn)無需承擔(dān)賠償責(zé)任
跳車致人受傷 保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任
據(jù)了解，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)4日公布的2010年交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況顯示，2010年交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營虧損達(dá)72.4億元，其中承保虧損97.1億元，投資收益24.7億元。以已賺保費(fèi)為基數(shù)，2010年經(jīng)營虧損率達(dá)9.6%。 數(shù)據(jù)顯示，2010年交強(qiáng)險(xiǎn)共承保機(jī)動(dòng)車輛1.0141億輛，保費(fèi)收入為840.5億元。2010年賠付金額621億元，賠付1228萬件。機(jī)動(dòng)車投保率從交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前2005年末的36%提高到2010年末的49%，其中汽車投保率從2005年末的58%提高到79%。 中保協(xié)交強(qiáng)險(xiǎn)工作組專家陳東輝表示，交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營費(fèi)用率逐年下降并趨于穩(wěn)定，從2007年的39.2%下降到2010年的30.6%，實(shí)現(xiàn)了以最小成本發(fā)揮最大保障功能的目的。但因限額費(fèi)率調(diào)整、賠償標(biāo)準(zhǔn)上升以及費(fèi)率浮動(dòng)辦法影響，賠付率從2008年的68.6%上升到2010年的82.3%。
四川成都郊區(qū)農(nóng)民張某，家中并不寬裕，因朋友均已購車，遂貸款購買了一輛奧拓汽車。2008年4月16日，張某駕車在道路上發(fā)生交通事故，將岳某撞成脾破裂，經(jīng)醫(yī)院檢查，岳某需采取脾摘除手術(shù)，手術(shù)共花去搶救費(fèi)、診療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等共計(jì)8萬元。岳某要求張某賠償。張某只購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，未購買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。而此時(shí)張某的汽車貸款尚未還清，汽車折價(jià)也就不足2萬元。張某聽說保險(xiǎn)公司能夠賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金12萬元，遂要求保險(xiǎn)公司賠付。保險(xiǎn)公司答復(fù)，此種情況只能賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元，張某需自行賠償7萬元。現(xiàn)張某即使變賣汽車也無力賠償。
這就是交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額的尷尬，原本出于保護(hù)受害人的目的而設(shè)立，但在受害人嚴(yán)重受傷時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償額度極低，根本無法滿足受害人的需求。
我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，制定本條例。該條開宗明義地將交強(qiáng)險(xiǎn)的目的定位為保障交通事故受害人依法獲得賠償。為此，該條例在第23條又對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付數(shù)額作了規(guī)定，賠付項(xiàng)目包括死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償。不過，該條例并未規(guī)定每個(gè)賠償項(xiàng)目的具體賠償數(shù)額。具體數(shù)額由交強(qiáng)險(xiǎn)條款作出規(guī)定。經(jīng)調(diào)整后，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2千元。
交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償?shù)捻?xiàng)目包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后期治療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。但不包括搶救費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等內(nèi)容。死亡傷殘賠償項(xiàng)目的11萬元，占去了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總額的90％（總賠償金額為12.2萬元），通常來說，如果受害人發(fā)生死亡傷殘情況，本項(xiàng)目作為最大賠償限額無可厚非。
但是，如果受害人在交通事故中未死亡殘疾，卻發(fā)生了巨額醫(yī)療費(fèi)用，正如上述案例所示，依照交強(qiáng)險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償最高不超過1萬元，剩余費(fèi)用將由被保險(xiǎn)人自己買單。如果此時(shí)被保險(xiǎn)人沒有經(jīng)濟(jì)能力賠償，最終承擔(dān)損害的將是受害人自己。
可見，在上述情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人的立法目的無法實(shí)現(xiàn)。張某無力承擔(dān)7萬元賠償?shù)暮蠊?，岳某無法進(jìn)行脾摘除手術(shù)，直接危及生命安全。
隨著暑假的臨近，記者從上海市旅游事業(yè)管理委員會(huì)了解到，旅行社責(zé)任險(xiǎn)投保率已達(dá)到100%，投保該險(xiǎn)成為旅行社能否通過年檢的重要指標(biāo)。另外，滬上868家旅行社投保的詳細(xì)信息全部在網(wǎng)上公開，市民可查詢相應(yīng)旅行社是否投保以及具體保額，以作為選擇旅行社的重要依據(jù)。
據(jù)悉，市民旅游意外險(xiǎn)投保意識(shí)也有所增強(qiáng)，旅行社簽訂代銷游客意外險(xiǎn)的數(shù)量越來越多。咨詢幾家旅行社，如青旅、國旅等提供短期游客意外險(xiǎn)，一些旅行社組織的社團(tuán)游，均代辦游客意外保險(xiǎn)，一般保費(fèi)只有幾十元，保障范圍較寬泛。
據(jù)了解，目前市場上旅行意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任主要包括意外傷害及意外醫(yī)療費(fèi)用給付。一些傳統(tǒng)旅游保險(xiǎn)在服務(wù)內(nèi)容上巧做文章，如恐怖襲擊險(xiǎn)、意外險(xiǎn)等增加了不少增值服務(wù)，強(qiáng)調(diào)緊急救援項(xiàng)目；在傳統(tǒng)的境外旅行保險(xiǎn)中，一些財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司增加了旅游過程中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)保障和責(zé)任險(xiǎn)等；意外險(xiǎn)增值服務(wù)中的亮點(diǎn)則是提供遠(yuǎn)程醫(yī)療咨詢服務(wù)。
保險(xiǎn)公司起初拒賠,但法院判定車輛構(gòu)成肇事：要賠
新快報(bào)訊 記者 黃瓊 通訊員 羅應(yīng)豪 報(bào)道 天有不測風(fēng)云,人有旦夕禍福。興寧籍男子曾峰（化名）怎么也想不到,自己會(huì)被自己的車撞死。原來,曾峰在陡坡停車后下車,結(jié)果車子突然滑行將其撞倒致死。這種情況能否向保險(xiǎn)公司要求賠償呢？近日,興寧法院判定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)向曾家人賠付11萬元。
經(jīng)查,2013年10月2日晚,曾峰駕駛著自己的小車外出訪友,到達(dá)后他將車停放在半坡后下車步行,不料此時(shí)車子突然向后滑行。由于背對(duì)車子行走且夜色漆黑,曾峰并沒有意識(shí)到危險(xiǎn)的發(fā)生,不幸被汽車撞下了路旁的水溝當(dāng)場身亡。交警部門經(jīng)過勘查事故現(xiàn)場后認(rèn)定,曾峰駕駛駐車制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的微型轎車,在陡坡路段停車,是造成事故的原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
曾家人隨即就此向保險(xiǎn)公司要求賠償,但對(duì)方認(rèn)為曾峰本人屬于該車輛的駕駛?cè)藛T,不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象,拒絕賠償。
法官說法
下車后身份屬性改變 司機(jī) 變?yōu)?行人
興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為,事故發(fā)生時(shí)曾峰已停止了對(duì)車輛的操作和控制,已不屬于該車上人員,在這種情況下,其已轉(zhuǎn)化為第三者,屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人,故保險(xiǎn)公司一方作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)曾峰死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承辦該案的興寧法院民一庭副庭長丘泉娥向記者介紹,交強(qiáng)險(xiǎn)的條例中的確規(guī)定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法理賠。但其認(rèn)為,對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的認(rèn)定,不能完全從字面意思上去解讀。
在本案中曾峰離開了所駕車輛,其所處物理位置發(fā)生了變化,其作為車上人員駕駛?cè)说穆殑?wù)身份已經(jīng)在特定時(shí)空條件下轉(zhuǎn)化為了空間身份的車外人員。當(dāng)其下車之后,他與車輛處于分離狀態(tài),此時(shí)他不屬于本車人員。
原標(biāo)題：發(fā)生事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍
（記者高星 通訊員易齊立）吊車在工地上吊裝貨物時(shí),將工地內(nèi)的另一人撞傷,在這種情況下,吊車購買的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付嗎？武漢市中級(jí)人民法院近日審理的一起案件判定：施工車輛停在原地施工,發(fā)生事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。
楊某在某保險(xiǎn)公司,為他的起重機(jī)特種車輛購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。2011年5月6日,吊車駕駛員在武昌某建筑工地操作該車輛起吊沙袋時(shí),將在另一卡車上工作的宋某撞落在地受傷。
經(jīng)司法鑒定,宋某傷殘程度為七級(jí)；后期康復(fù)費(fèi)用1.4萬元,康復(fù)及休息時(shí)間為傷后10個(gè)月,護(hù)理時(shí)間4個(gè)月（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）。
宋某與楊某達(dá)成協(xié)議,由楊某一次性賠償10萬元。事后,楊某據(jù)此協(xié)議,要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,遭到拒賠后,訴至法院。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定,“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十三條規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故,造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例”。
該案一審武昌區(qū)法院審理認(rèn)為,吊車不是在通行時(shí)發(fā)生的事故,而是意外事故,不屬于交通安全事故。楊某的車輛,是在道路以外的地方施工中發(fā)生的意外事故,而不是在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故。因此,楊某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償12萬元責(zé)任的請求,沒有法律依據(jù)。楊某不服提起上訴,近日武漢市中院經(jīng)審理判決,駁回上訴維持原判。